Uppbackning

Efter en intensiv vecka fick Håkan Juholt idag på eftermiddagen stöd av det verkställande utskottet efter att det haft ett långt möte. Veronica Palm snabbloggade om det och (S) skickade ut detta detta (Lena Mellin sade förstås självsäkert i Aftonbladet ”Beslutet var väntat” medan tre statsvetare i SvD bara några timmar tidigare hade börjat lista möjliga efterträdare).

Förundersökningen är nu dessutom nedlagd (beslutet som pdf-fil finns här).

De moraliska aspekterna i Juholts agerande går förstås att diskutera många varv, precis som hur han ska kunna lyckas återvinna förtroendet och på ett rimligt sätt kunna diskutera bostadsfrågor och ekonomiskt ansvarstagande inför valet 2014. Men oavsett detta så tycker jag det är värt att notera den bristande och underliga journalistiken under de senaste 7 dagarna.

I DN idag gick det att läsa:

Drevet mot S-ledaren Håkan Juholt kan vara det hårdaste som drabbat en svensk politiker. ”Journalisterna hugger på allt, han dör av många små sår tillsammans”, säger universitetslektor Mikael Sundström…

Jag vet inte om det går att säga om drevet varit hårdare än drev som varit mot andra politiker, men nog har det varit ett av de intensivaste på länge. Det mest beklämmande tycker jag är att det faktaunderlag som det baserats på varit riktigt diffust.

Aftonbladet började avslöjandet så här:

Men avslutade det så här idag – med information som de förstås borde tagit reda på under de första timmarna, inte en vecka efteråt:

Det finns inga regler som sa att Håkan Juholt gjorde fel.

Det finns heller inga juridiska grunder för att kräva pengarna tillbaka.

– Däremot är det underförstått att vi bara betalar ut ledamotens kostnad, säger Marianne Bjernbäck till Sydsvenskan.

Därtill har också andra lite i förbigående kunnat berätta att de gjort likande fel på grund av reglernas otydlighet, bl.a. Erik Eriksson (C) som får betala tillbaka 160 000 kr.

SvD lyckades också med att inte förrän två dagar efter att det spridits i alla sociala medier ta upp nyheten om att Riksdagens information om reglerna uppdaterades först i måndags  samt blankettens utformning (går att läsa i t.ex. detta välkända inlägg och det här, men även flera andra). Det var dock bra att SvD gjorde en tydlig nyhet av det, jämfört med DN som via en ledare istället skapade bilden av blankettkryssrutor som egentligen inte fanns. Det är verkligen underligt att media varit så dåliga på att undersöka blankettens form och reglernas utformning.

Från SvD:

Sedan den 10 oktober, tre dagar efter att Aftonbladet först skrivit om att S-ledaren Håkan Juholt fått för mycket i hyresersättning, står det på riksdagens hemsida att ”bestämmelserna tillämpas så att ledamoten får ersättning för sin del av bostadskostnaden om ledamoten bor tillsammans med någon annan.” Innan stod ingenting om reglerna för den som har en sambo.

Kajsa Ekis Ekman skrev också i DN om drevet och jämförelsen med Bildts relativt sett förbisedda affärer. Annie Lööf bloggade också tidigare lite förklarande gällande hur det funkar med lägenheterna för den som undrar om hur de reglerna fungerar.

Personligen tycker jag den allvarligaste aspekten av hela diskussionen har varit förslaget om temporära medborgarskap, enriktigt ogenomtänkt idé. Där är det dock oklart om Juholt personligen gett klartecken eller ej som jag förstått det. En avgörande aspekt i den affären och i a-kassediskussionen tycks istället vara ett havererat kansli med för lite resurser. En annan viktig faktor som matat drevet och hållt det intensivt har varit alla interna anonyma källor. Även detta tyder på en hel del interna strukturproblem och saker att reda ut.

Kommer Juholt kunna fungera som partiledare efter detta? Han har minst sagt extremt små marginaler för fler felsteg och behöver återfå internt och externt förtroende. Samtidigt gjorde han sin starkaste insats hittills i ett mycket pressat läge under veckans partiledardebatt. Affärers påverkan på opinionen är inte heller så avgörande som vi lätt tror. Jag tror därför det ännu återstår att se hur väl han återhämtar sig. För övrigt gick det att se att redan någon timme in på kvällen var SvDs rubrik ”Juholt har varit nästan kusligt stark”.

Ulf Bjereld har också hunnit blogga och även Paul Ronge om PR-aspekterna.

Detta avsnitt av programmet Medierna blir säkert också spännande lyssning:

Veckans stora mediehändelse är utan all konkurrens avslöjandena om Håkan Juholts bostadsbidrag och socialdemokraternas inre kaos. Men ganska snart kom kritiken om att medierna fått frispel och börjat hetsa för jaktens egen skull. Och Medierna har åkt upp på Aftonbladet, där allt började för en vecka sedan, och talat med Jan Helin.

Medan vi väntar på intervjun hörs Jan Helin och en kollega diskutera. Vi hoppas att Juholt avgår idag, säger kollegan. Ja, säger Jan Helin innan han kommer in till intervjun.

Där börjar vi intervjun om berättigade frågor, anonyma källor och journalister som jagar i varandras fotspår.

Fokus hade den snyggaste framsidan om det hela förresten (men kanske visar det sig att det finns en studsmatta på gatuplanet):